Как исповедывался русский националист
(из письма другу)
Роберт Латыпов
5 февраля 2008 года в рамках проекта «Публичных лекций и дебатов», организованных Пермской гражданской палатой и Центром «ГРАНИ» в концертном зале гостиницы «Урал» состоялось выступление-лекция лидера общественной организации «Зелёная Эйкумена», кандидата географических наук Романа Юшкова под названием «Исповедь русского националиста».
Хочу сразу сказать, что представленный ниже комментарий не есть сугубо научный анализ текста выступления. Уже хотя бы потому, что самого текста у меня нет. Скорее это некий выплеск эмоций и отчасти поздняя рефлексия по тому, что происходило на самом мероприятии. Сам комментарий возник как ответ моему другу, живущему и работающему в Москве в одной из неправительственных организаций. И по тексту читатель поймёт, разумеется, с чем связан мой выбор адресата. Сам же стиль письма я оставил практически без изменений.
Также хочу отметить, что я очень рад тому, что сегодня в Перми есть такая площадка как «Публичные лекции и дебаты». Нравится она мне не только тем, что выступают здесь известные и неординарные личности, одним этим фактом доказывающим, что в «либеральной столице» их немало. Здесь поднимаются темы, которые не могут не «раздражать» умы, не могут не заставить нас спорить и вновь пытаться найти пути выхода из существующих проблем. Искать там, где вроде бы уже всё ясно и решено, а на проверку оказывается – заставлено мишурой старых и новых мифов и клише. И, как мне кажется, этот проект, эта дискуссионная площадка, наверное, нужна ещё и для того, чтобы появлялись и вот такие непространные отклики, продолжающие обсуждение и привлекающие в него новых людей.
Если тебе интересно, могу рассказать о своих впечатлениях, ибо я был на лекции Романа Юшкова. «Исповедью» это было трудно назвать. Ведь слово это означает, как я понимаю, некое публичное признание в чём-то интимном, в том, что не принято говорить вслух. Признание в грехе или мыслях, бродящих где-то глубоко внутри. Это что-то сокровенное, но которое уже нельзя носить в себе. И надо этим поделиться. Очень хотелось надеяться, что здесь я услышу не только доводы и факты из его прежних выступлений, но и новые мысли, новую философию, новую концепцию, если угодно.
Первые минут пятнадцать выступления Романа я, признаться, был в некотором замешательстве и, не скрою, в злобе. Потому что было стойкое ощущение, что я попал на баркашовское собрание. Точнее не собрание, а на пресс-конференцию. В том отличии, что на пресс-конференции говорят в принципе о том же, но только чуть-чуть по-политкорректнее. И лозунгов откровенно фашистских нет, и не костерят «инородцев» по разным поводам и не-поводам матерными словами. Словом, этакий припудренный и накрахмаленный баркашовский сейшен. Что, между прочим, отнюдь не отменяло саму направленность лекции и, соответственно, моё отношение к происходящему. Хотелось встать и выйти «громко хлопнув дверью». Но я сдержался.
Через сорок минут мне захотелось выйти и выступить с «исповедью башкирского националиста». Это, конечно, смешно звучит, но мне правда тогда хотелось в некотором роде удовлетворить запрос аудитории. Ведь они шли на ИСПОВЕДЬ националиста. Значит, ожидали некоторого ОГО-ГО-ПРИЗНАНИЯ.
А услышали статистику. Да-да. Роман сыпал статистическими данными, не Бог весть откуда взятыми, о том, что «русский народ вымирает», о том, что Россия «зарастает Другими народами», что «русских девушек насилуют везде, где только можно», а «русские парни не могут выйти вечером на улицу, ибо их запросто побьют кавказцы» (где-нибудь в Краснодаре). Он привёл «убийственную» статистику (кто ему её дал? Ну да Бог с ним! Ты только послушай), что среди воров в законе в России – внимание! За точность цифр не ручаюсь! – 25% армян и 40% грузин. В этих фактах им невысказанная горечь: «Что за дела!? Почему не НАШИ!? Не русские!? Неужели вы не видите каково падение нации!?»
По словам Дениса Галицкого (партнера Пермской гражданской палаты), для Юшкова «статистка – это идол, которому надо поклоняться».
В чём же Роман видит выходы из сложившейся трудной для русского народа ситуации? Первое – это жесткое ограничение миграции. Второе – борьба с продажей алкоголя, особенно в русских деревнях. Третье – активная ассимиляция приезжающих народов русскими. Запомнилась фраза: «Вот такими бы татарами прирастала бы земля Русская!» Четвёртое – «нашему обществу нужно стать более консервативнее. Женщин убрать из парламентов (а они там вообще есть? – прим. Р. Л.) и заставить их рожать. В роддома их!» Ибо, «мы разучились рожать детей!» Но главное – зарождение самой идеи «гражданского национализма», который исходил бы (цитирую) «из отсутствия комплекса вины перед другими народами с одной стороны и, далее, дифференцируемого подхода к Другим в зависимости от народа и задачами момента». В конце он договорился и до того, что выходом вообще может стать «русский национальный фундаментализм». Не знаю, что он здесь имел ввиду. Женщин наших в чадре? Русские суды по шариатским правилам? Русских шахидов? Тут я приписывать ничего не стану...
Когда Роман закончил... Прошло больше часа. Вообщем, при последующем обсуждении лекции я решил остаться, как это говорили в позднесталинский период, на позициях «безродного космополитизма». Особенно после того, когда главными врагами «исчезающей» русской нации им были названы (цитирую) «организаторы нового мирового порядка» и... московские правозащитники, которые (цитирую) «зомбируют население идеями о толерантности», в которых из-за их «концептуалистского подхода напрочь отсутствует национальный характер и менталитет».
Потом звучали гневные отповеди. Кто-то уходил. А пермский коммунист Бессонов в восхищении сказал, что он поражён, что правозащитник говорит на эту тему и так, как говорят коммунисты. «Мы просто, видимо, не дорабатываем, что у нас забирают эту тему». Кто-то говорил «спасибо» за поднятую наконец-то тему в публичном пространстве Перми…
А я, кстати, в этом отношении тоже не против. К тому же у меня сложилось ощущение, что большинство аудитории – особенно, молодёжь – встретило эту «исповедь» если не откровенно «в штыки», то уж точно скептически и с иронией. Но вообще, признаться, обсуждение выявило и какую-то общую бестактность (другого слова не подберу) по отношению друг к другу. Так, например, выступает девушка-студентка с репликой и вопросом, я Роман и кто-то там из наших националистов прерывает её грубыми вопросами: «А у вас есть дети? Не-е-ет! Ну, так чё тогда говорить-то?» Мол, иди рожай! А потом поговорим.
Правда, совсем уж до бескультурья не дошло. Светлана Маковецкая как модератор пару раз прикрикнула (кто её знает, может представить насколько это прозвучало). А в конце мероприятия ещё и прекрасно, на мой взгляд, закончила дискуссию. Всё пересказывать не буду, только тезисы.
«Нам нужно отказываться от некоторых клише. В частности, надо признать, что национализм – не равно этническому терроризму».
Другой тезис: «Настало время НЕНАЦИОНАЛЬНОГО ответа на национальные вопросы». И, наконец, свой вывод к лекции Романа (с явным разочарованием от неполученных ответов на её первоначальные вопросы): «Национализм сегодня – это, увы, устаревшие, вчерашние ответы на сегодняшние и завтрашние проблемы».
Вот такой мой краткий анализ. Надеюсь, не утомил.